網(wǎng)站導(dǎo)航
安裝家用充電樁，物業(yè)有跟你收取過電力增容費嗎，你覺的合理嗎？
業(yè)主在自家車位安裝充電樁，
物業(yè)收取“電力增容費”，
合理嗎？
先說答案：不合理。
案情簡介
2021年6月，程先生購買一輛新能源汽車，經(jīng)與小區(qū)物業(yè)公司商議后，在其自購車位上安裝了充電樁。其后，物業(yè)公司向程先生收取5500元費用，收據(jù)顯示費用項目為“電力增容費”，繳費說明為“車輛充電樁路線維護”。
程先生認為，物業(yè)公司以收取該費用為同意其安裝充電樁的前提條件，系強制收?。辉撡M用性質(zhì)為電力增容費，物業(yè)公司收取該費用缺乏法律依據(jù)，遂要求物業(yè)公司返還。
物業(yè)公司則認為，物業(yè)公司對業(yè)主安裝的充電樁進行了日常維護和管理，案涉費用屬于充電樁的日常維護和管理費用，所以應(yīng)當收取。
雙方經(jīng)多次協(xié)商無果后，程先生將物業(yè)公司起訴至法院。
法院判決
庭審中，雙方確認物業(yè)公司并未對變壓器進行增容。法院結(jié)合全案證據(jù)認定物業(yè)服務(wù)公司收取的案涉費用性質(zhì)為車輛充電樁線路維護費。
法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司未與程先生簽訂任何形式的服務(wù)合同，導(dǎo)致雙方權(quán)責(zé)不明，無法明確物業(yè)公司提供車輛充電樁線路維護的具體服務(wù)事項。
其次，物業(yè)公司收取該費用的標準，既無行政部門規(guī)定，又無業(yè)主大會決議或合同雙方當事人協(xié)商，不足以證明該費用遵循了“自愿、微利”原則。
再次，充電樁線路維護的特約服務(wù)合同涉及對小區(qū)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維護，應(yīng)當由小區(qū)全體業(yè)主共同確認合同內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、安全責(zé)任及收費標準等事項。
綜上，對程先生主張物業(yè)公司返還款項5500元的訴請，成華法院予以支持。物業(yè)公司不服，提起上訴。該案經(jīng)成都市中級人民法院二審后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法 現(xiàn)如今越來越多的居民因購買電動汽車而安裝充電樁，所涉及的物業(yè)公司配合安裝、費用收取、增值服務(wù)等糾紛也逐漸成為了物業(yè)服務(wù)合同案件中的新焦點。
國家相關(guān)部委、省市相關(guān)部門均發(fā)文鼓勵新能源汽車發(fā)展及應(yīng)用推廣，既有小區(qū)自用充電樁的建設(shè)有利于推動新能源車的進一步普及，符合時代的趨勢，也符合節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的民法基本原則。
業(yè)主依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定合理使用產(chǎn)權(quán)車位安裝充電樁，只要不違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定或影響小區(qū)其他業(yè)主的共同利益，物業(yè)公司均應(yīng)予以積極配合、協(xié)助。
為規(guī)范管理物業(yè)公司在充電樁安裝過程中的服務(wù)行為。2022年5月《成都市居住社區(qū)電動汽車充電設(shè)施三年建設(shè)行動方案》明確要求，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或小區(qū)管理單位不得擅自向業(yè)主自建充電樁收取增容費用，支持物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照“自愿、微利”原則向業(yè)主自建充電樁提供增值服務(wù)并收取服務(wù)費用；并將“收取無實質(zhì)性|、服務(wù)內(nèi)容的費用”作為負面行為納入《成都市電動汽車充電設(shè)施建設(shè)管理中物業(yè)服務(wù)企業(yè)職責(zé)及負面行為清單》之中。
此外，對共用設(shè)施設(shè)備的維護及安全保障義務(wù)原本就是物業(yè)公司應(yīng)盡的法定及約定義務(wù)。物業(yè)公司針對充電樁提供的專門維護及其他形式的增值服務(wù)，應(yīng)與業(yè)主協(xié)商一致，并簽訂相應(yīng)的服務(wù)協(xié)議。
同時，基于安全的考慮，也建議業(yè)主、物業(yè)公司對小區(qū)充電設(shè)施建設(shè)積極采取“統(tǒng)建統(tǒng)管”“自建統(tǒng)管”模式運行。
公司信息
訪問官網(wǎng)
我要咨詢
每日熱詞
